由上海财经大学会计与财务研究院主办的2015年11月02日学术报告会，于下午1点30分在会计学院楼108室召开。
本次报告邀请香港大学经济与工商管理学院林则君副教授主讲，报告题目是《Equity short selling and bank loan market:A controlled
Experiment》（股票卖空与银行贷款市场：基于实验的研究）。报告由我院董慧老师主持，众多学者以及对学术有兴趣的在读博士生和硕士生参加了讨论。
报告会气氛轻松而热烈。
董慧老师首先对嘉宾做了的个人经历以及学术成就进行了介绍。林则君副教授现任职于香港大学经济及工商管理学院，林已在journal of finance economics、review of finance、journal of financial and quantitative analysis等国际顶尖期刊发表论文数十篇。此次报告是基于监管SHO试点分析股票卖空对银行贷款市场的影响，在此前许多研究都是关注卖空机制对股票市场信息有效性的影响，此次报告给大家带来了一个新的研究视角和新的学术思想。
随后，林则君副教授开始进行报告。林表示自己很高兴与在座的老师和同学们进行学术交流，并希望以此报告论文为契机，跟大家进行思想碰撞，共同进步。
林从其他的学者的研究中引出话题。首先，林提到以前的研究更加关注股票卖空如何影响公司财务信息披露有效性、公司决策行为等，林的研究则在此基础上进行了补充，认为股票卖空会通过信息不对称机制和代理机制降低贷款利差。其次，林提到在银行贷款契约决定因素方面，以前的研究认为借贷双方之间的信息不对称、公司的财务状况、公司与银行之间的关系等会影响银行贷款契约，林认为卖空股票的限制同样可以影响到贷款契约。
文章对2000—2010年中来自1461家公司的7752份贷款契约进行了研究。文中的结果表明在实验期，与控制组相比实验组的贷款利差下降更加显著，这表明金融中介可以在股票卖空行为中获得有用的信息。并且，林还发现只有在公司存在较高的信息不对称或者有较高的卖空威胁的时候，贷款利差的下降才显著，这表明卖空是以信息不对称机制和代理问题为桥梁影响银行贷款利差的。同时，林还做了一些附加检验，结果同样证实了文中的假设。
林的报告引发了与会学者与同学的兴趣。众多学者都与嘉宾进行了热烈的探讨。从研究角度到变量选取，从影响机制到经济后果等，学者们各抒己见，与嘉宾的思想进行交流碰撞（有关讨论具体问答见文后的附录部分）。与会者也针对林的论文提出了一些有趣的意见，林也表示可以根据这些意见对文章进行进一步拓展。在场同学们更是在老师与嘉宾的交流中了解到了做学问的种种细节，感受到锤炼求真的学术精神，获益匪浅。
最后，在一篇热烈的掌声中，此次学术报告会圆满落幕。
附录：
Q董慧:与其他主体相比，银行有更强的动机和能力去获得贷款公司的信息，它们会知道公司更多的内幕情况，因此，会不会存在一些信息是卖空投资者知道但银行却不知道的？
A:这个市场上有很多主体都会去收集公司的信息，比如：银行、分析师、机构投资者等，这些主体通过挖掘公司的非公开信息获利。如果银行知道所有的信息，那么分析师、卖空投资者就没有存在的必要了，因为人们都可以通过询问他们银行的朋友来获利。
Q董慧:如果一个公司有很多的卖空者，它的股价会下跌，那这个公司拖欠贷款的可能性会变小吗？
A:是的。公司都有隐藏它不良信息的动机，卖空者通过挖掘这些信息来获得收益。投资者的卖空行为会减少公司与公众之间的信息不对称，信息不对称的减少会使银行更加了解贷款主体的风险。
Q樊增:公司的CEO隐藏的信息被卖空投挖掘之后，公司股价会下跌，因此CEO会减少隐藏信息的动机，但是从另一个方面来说，如果CEO隐藏信息获得的收益很大，他不是也会选择隐藏信息吗？
A:论文的结果也说明CEO薪酬与股价的相关性越高，他们越没有动机隐藏信息，但如果CEO的薪酬是固定的，他们根本不在乎股价是上涨还是下跌。
Q樊增:文中有提到卖空者会让公司的股价下跌、股价不稳定，从而使银行贷款利差增加，也可以通过降低公司的信息不对称和增加卖空的威胁来降低贷款利差，但似乎前者的影响对所有的公司都是一样的，而后者的影响却在不同公司间存在差异？
A:第一个假设检验的是普遍的效应，在此基础上检验第二个假设，并且发现存在信息不对称程度越高的公司结果更加显著。
Q樊增:在实证研究阶段，文中将实验的时间分为三个阶段，它仅仅以年划分，还是具体到某一个月呢？如果仅仅以年划分会不会出现错误呢？比如2005年1月应该是实验前期，而以年划分就在实验期了。
A:仅仅以年划分的，以年划分的不会使检验结果有误，并且解释力比具体到月还要强，因为2005年1月实验组和控制组不应该有显著的贷款利差的变化，但是实证的结果显示尽管包含了1月结果还是显著的，就说明本文的结果是非常强劲的。
Q（上海金融学院的一位老师）:在2008年至2010对所有公司的股票都没有了卖空的限制了，那为什么还存在一个控制组和一个实验组呢？
A：在2005—2008年期间一些公司的股票有卖空限制而另一些公司没有，当这种限制消除了之后，那些原本有限制的公司就发生了改变，而原本没有限制的公司没有任何改变，这时候前一阶段的实验组就变成了后一阶段控制组。
Q董慧:文中对两个不同的阶段做了检验，那么怎么保证两个阶段的观察变量时一样的呢？
A:我们不需要两个阶段的样本都一样，实验后阶段的检验结果是实验阶段检验结果的补充，如果它们得出的结论是一致的就说明文中的检验结果是非常有效的。
Q董慧:从第一个实验到第二个实验，经济环境等其他变量可能发生了改变，那么我们怎么判断检验的结果是由于卖空限制的改变引起的还是由其他变量引起的呢？
A:在第二个实验中，控制组与实验组面临的环境都相同，我们关心观察两者间贷款利差的差距，他们两者差距的变化是由卖空限制的变化引起的，而非其他变量，因为两组面临的其他因素都是相同的。
Q赵刚：在实验期，贷款利差显著下降，这是否可能是因为在该时期贷款需求增加而因为非卖空限制的影响呢？
A:我们关心的不是控制组和实验组的贷款利差的下降，而是关心他们之间的差距，在实验期我们可以看到二者之间的差距显著增加，这就说明更多的卖空投资者会使得贷款利差下降。
Q赵刚:没有卖空限制的公司的股价下跌，这可能导致这些公司更加需要向银行借贷，贷款需求的增加是否可能是实验组比控制组贷款利差下降更多的原因呢？
A:我们这里考虑的不是贷款的平均成本，而是新增贷款的成本，因此银行只会根据公司现在的情况设定利差。
Q赵刚:公司持有的贷款的期限（短期和长期）会影响到贷款利差，关于这一点怎么处理呢？
A:许多因素都会影响到贷款利差，比如说信息不对称的程度，我们也可以引入贷款期限这一个变量来观测哪种类型的贷款对贷款利差的影响更大。