由上海财经大学会计与财务研究院主办的2015年04月14日学术报告会，下午1点30分在会计学院楼206室召开。
本次报告会邀请来自本次论坛由华中科技大学管理学院刘启亮教授主讲，报告题目是《Does Internal Control over Financial Reporting Curb Corporate Corruption? Evidence from China》（内部控制对企业腐败的影响）。
报告会由我院黄俊教授主持。李增泉院长、靳庆鲁副院长、黄俊教授、朱凯教授等众多学者以及对学术有兴趣的在读博士生和硕士生参加了讨论。
报告会气氛轻松而热烈。黄俊老师首先对嘉宾做了的个人经历以及学术成就进行了介绍。刘启亮教授现任华中科技大学管理学院会计系主任、教授、博导，同时也是加拿大Alberta大学博士后。其主要研究领域在于资本市场审计、会计信息质量与内部控制等。已在China Accounting and Finance Review 、《管理世界》、《中国工业经济》、《会计研究》、《金融研究》、《南开管理评论》等期刊发表论文数十篇。此次其在报告最新关注的中国腐败研究进展的同时，也与其导师一起为大家带来了相关领域最新的学术思想。
随后，刘启亮教授开始进行报告。刘表示自己很高兴与在座的老师和同学们进行学术交流，并希望以此报告论文为契机，跟大家进行思想碰撞，共同进步。
刘从国内的热点引出话题。刘提到，目前在我国市场，大股东挪用上市公司的资金越来越严重，平均每个上市公司1亿。高管隐性腐败也是十分严重。使得投资者会公司内部控制产生疑虑。其论文即关注内控在抑制腐败时候的作用。并结合企业建立内控的动机，回答公司的股权结构不同情况下，建立内控的动机对内控与腐败的关系有什么影响。
而目前还没有文献去研究内控与腐败的关系。刘选择中国市场的原因，在于中国投资者保护比较弱，腐败比较普遍。而北美市场腐败较少，还没形成普遍认可的衡量方式。中国大股东占股等现象普遍，形成了较为成熟的腐败计量方式。
刘认为在政府控制公司，建立内控是政府推动去做的。民营公司更多的是基于自身需求。民营公司是市场经济行为。
文章预测并检验了内控有助于抑制公司的腐败。因为内控最基本的目标是保持公司资产的安全完整。损害公司利益的行为最终是损害中小股东利益。
进一步文章考虑不同股权结构下建立内控动机的差异。发现政府控制公司，由于为了迎合管理部门的要求，就会在形式上建立内控，实质上没有执行。因此考虑自从国家建立现代企业制度之后，国有控股公司为了升迁等政治需求。行政权力冲击内控权衡所需的资本制衡，使得内部控制流于形式。因此国有企业基于政治需求的内控建设，效果低于民营企业基于自身需求建立的内部控制。同时刘也发现了国有企业中，企业形式上的内部控制制度与管理层的升迁具有正相关关系，此直接提供了国有企业管理层为了应付相关部门检查而装点内部控制的证据。
刘的报告引发了与会学者与同学的兴趣。李增泉教授、靳庆鲁教授、朱凯教授等众多学者都与嘉宾进行了热烈的探讨。从研究角度，到数据处理细节。从影响机制到经济后果等。学者们各抒己见，与嘉宾的思想进行交流碰撞（有关讨论具体问答见文后的附录部分）。刘的见解加深了学者们对我国企业内部控制的建立与执行内后动机的认识。刘也表示很多地方原先考虑不足，本次收获很大，尤其是在解决内控与腐败之间的内生性，以及内控所针对的企业内部代理问题的分析上，需要进一步拓展。在场同学们更是在老师与嘉宾的交流中了解到了做学问的种种细节，感受到锤炼求真的学术精神，获益匪浅。
最后，在一篇热烈的掌声中，此次学术报告会圆满落幕。
附录：
Q：内控实际上是谁制定的？董事会在制定内控时有很强的话语权，那他们为什么要限制自己的行为？内控制定时候，股权不同是否就会影响内控的制定？
A：企业的内控一般是董事会制定、管理层执行。在大股东做出有损公司行为时，第二第三股东都会去发挥监督作用。公司里面都是存在股权制衡的。
Q：贿赂是否存在好的一面，贿赂好的一面是否会被制衡？
A：我们发现腐败与公司的业绩基本是负相关。因此贿赂更多得表现为坏的一面。
Q：国有企业中，政策驱动型的内控制定，在央企和地方国有企业中动机是否有差异？
A：从结果上看，央企和地方国企的差异不大。
Q：这里定义的腐败与一般所说代理问题有什么区别？
A：腐败可以看作一种最极端的代理问题。
Q：大股东掏空的动机随着持股比例的上升而减弱，对内控的作用是否会不一样？当大股东持股比例很高时，掏空动机较小，这时候内部控制是否主要为了监督管理层？
A：我们可以用控制权和现金流权的分离程度，来测量大股东的动机。可以将这部分作为研究的拓展。
Q：国企官员如何升迁？
A：国有企业老总会公关上级，公关的钱从哪里来，都是上市公司的钱。这就是我们测量的腐败，中国所有建立政治关系的资金基本来自上市公司。
Q：法律环境是否会影响公司内控的作用？
A：可以控制下各个城市的法律制度指数，再看下结果。
Q：国家的内控试点政策是否可以提供解决内控与腐败的内生性？
A：内控试点是在我国推出内控政策之后。
Q：在内控指标构建时候，如何区分有内控不说和没有内控？
A：目前只能根据披露情况进行测量。我们用144个指标，尽量避免披露的影响。
